Возможно, Вам будет интересна следующая книга:
Том Демарко, Тим Листер. "Человеческий фактор". Она, правда, ориентирована на управление в рамках разработки ИТ-проектов, но и для кэжуал менеджмента очень много полезного.

По сути. Последние 5 лет показывают, что у Построенных навечно компаний прорва проблем. Хотя суть Коллинз передаёт очень грамотно, всё же там очень много нюансов, с которыми сложно согласиться. А дьявол, как говорится, в мелочах.
Взять хотя бы тот же пример с единой и весьма ярко выраженной корпоративной культурой. Этот паровоз уже просто так не повернуть, при изменении обстоятельств он будет долго тормозить и разворачиваться, но просто так не остановится. Ну, это так. В противовес Коллинзу написана целая книга, "Созидательное разрушение. Почему компании, "построенные навечно", показывают не лучшие результаты и что надо сделать чтобы поднять их эффективность". Разумная книга. Отрезвляет после Коллинза. Их надо читать в связке.

И согласен и не согласен по поводу нюансов. В своем несогласии "закроюсь" Конфуцием: Если проблема мелкая - не обращай на нее внимания, крупная - отойди, не трать время, займись другим. Тут чьи принципы и ценности сильнее.

В любом случае, спасибо за совет, пойду возьму "Созидательное разрушение" с полки.

Построенные навечно и созидательное разрушение - это палка о двух концах. Достоинства и недостатки - есть продолжения одно другого.
Тут не о чём спорить, самое главное, имхо, просто не смотреть на мир глазами только Коллинза. Или только его оппонента =)

Так ведь еще Чикагская школа в 30-е годы показала, что единственным способом "стимулировать" работника является условия - он должен в самом начале трудового пути попасть в коллектив с очень высокими стандартам по отношению к труду.

С возвращением

Манегетти в действии?

1. "При благоприятных условиях проблемы... разрешались сами собой" - типичный фатализм, малое отношение имеющий к управлению, т.е. к осознанному воздействию на ситуацию для достижения поставленной задачи. Здесь нужно еще разбираться с тем, что понимается под "благоприятными условиями". Для кого-то хаос - тоже благоприятные условия, только мало кто, кроме последователей (не к ночи будет вспомянут) Манегетти, хочет хаоса.

2. "если у вас на борту нужные люди..." - этим и отличается система от извращенной психологии, что "нужные" от "ненужных" достаточно четко отличаются на основе имеющихся задач, с их требованиями и ограничениями (Р-М Стюарт), и имеющейся у человека компетентности именно под эти задачи.

Я бы не стоил дефицит отпускного времени тратить на набор лозунгов, которые не только управленческого смысла не имеют, но и путаницу в головы заносят (не без помощи последователей и партнеров СШБ, подобных УСИБу, после чьих "уроков" весьма много психологам работы по выводу их слушателей из тупикового транса ):

3. "Если люди подобраны правильно, они не нуждаются в мотивации. Все, что нужно – это обеспечить отсутствие де-мотивирующих факторов" - 1) я представляю, как Лена Лежнева сейчас фыркает по поводу этой фразы, в которой гигиенические факторы совмещены с мотиваторами. Переусердствовал г-н Коллинз; 2) "правильность" подбора работника определяется компетентностным соответствием, в критерии которого уже входит мотивированность этого работника на порученную ему работу. В этом случае действительно остается заботиться только о физическом состоянии работника и его рабочего места, т.к. он сам (работник) "зажегшись" на работу об этом просто забывает, как правило.

4. "вознаграждение служит не тому, чтобы заставить неправильных ..., но ... чтобы ...удержать достойнейших" - банальность уровня цитат Мао. Уже выяснили, что вознаграждение бывает как "положительным" (поощрение), так и "отрицательным" (наказание). И то и другое для разных людей стимулирует. Важно определять кому что важно.