Эдуард Колотухин (eduardk) wrote,
Эдуард Колотухин
eduardk

ПОГОВОРИЛИ...

А Вы что думаете по поводу нашей дискуссии с alex_levitas ?

Правило "трёх точек опоры"
 
У горных туристов, альпинистов и скалолазов есть правило "трёх точек опоры". Смысл его очень прост - при перемещении по опасному склону у тебя в каждый момент времени должно быть три точки опоры. Нога и две руки. Или рука и две ноги. Или какая-то другая комбинация.

  • Например, рука, нога и седалище. Кстати, выражение "пятая точка" - именно отсюда.
Правило это написано кровью тех, кто ему не следовал. В горах, как известно, не надёжны ни камень, ни лёд, ни скала. Если ты опирался всего на две точки, и одна из них подвела тебя - семь к одному, что на оставшейся единственной опоре тебе не удержаться. А до земли иной раз лететь десять метров, а иной раз и сто...
  • Между прочим, в быту того же правила стоит придерживаться при перемещении по ванной. Подскользнуться на мыльном кафеле так же просто, как и на льду. И любой травматолог в деталях расскажет Вам, к чему может привести падение в ванной комнате, где полно выступающих деталей, бортиков и углов.
И тот же принцип "трёх точек опоры" жизненно важен в бизнесе. Что бы Вы ни делали, у Вас должно быть не меньше трёх точек опоры:
  • Например, если Вы занимаетесь рекламой, у Вас должно быть не меньше трёх каналов привлечения клиентов.
  • Если Вы формируете ассортимент, у Вас должно быть не меньше трёх разных товаров.
  • Если Вы планируете свой инвестиционный пакет, у Вас должно быть не меньше трёх источников дохода (привет Кийосаки с его схемой "ценные бумаги - бизнес - недвижимость").
  • Если Вы принимаете решение, у Вас должно быть не меньше трёх вариантов выбора.
  • Если Вы специализируетесь на крупных заказах или оптовых продажах, у Вас должно быть не меньше трёх ключевых клиентов.
  • И так далее.
Причина та же, что и у альпинистов. В любой момент один из вариантов может подвести Вас. Крупный заказчик может переметнуться к конкуренту, товар может выйти из моды, инвестиция может провалиться и так далее. И если у Вас было всего два варианта (или, хуже того, один) - Вы рискуете не удержаться и сорваться вниз.

Поэтому помните - "три точки опоры". Не меньше.

И вот мы поговорили (восстановлено, Алекс спрятал комменты)... Сначала с юморком...

Э.В. Что делать, если мне нравится число семь, а делать я привык один раз и хорошо...?
"Поэтому помните - "три точки опоры". Не меньше." - это уже похоже на мантру :(
Не стоит гипнотизировать слабые умы.

А.Л. > Что делать, если мне нравится число семь, а делать я привык один раз и хорошо...?
"Три таблеточки пофигина - и как рукой, как рукой..."

Э.В. А у кресел мне тоже по одной ножке отпилить? ))
А с тремя ногами я не страшненький буду? Может еще выбрать трех гуру и других не читать?......

А.Л. Четыре - однозначно не меньше трёх.
Но если Вы любите число 7, то можете ещё по три ножки приколотить.

> Может еще выбрать трех гуру и других не читать?......
Не меньше трёх :)
Больше трёх - можно. Меньше - нежелательно.

Э.В. Ну, вот, а я уже закончил отпиливать :(

А.Л. Во всём надо видеть положительную сторону. Теперь Вы сможете потрясающе развить чувство равновесия!

Э.В. не смогу, как физик физику: три точки определяют плоскость, а значит стулья с тремя ножками имеют максимальную устойчивость.

А.Л. Господи, как же я люблю теоретиков :) Вы не учитываете, куда будет направлена проекция центра тяжести кресла с Вашей биомассой в нём. Если за пределы площади, ограниченной ножками, то их может быть хоть сто тридцать три, а кресло всё равно перевернётся.

Существуют условия, в которых даже три закона Ньютона - кстати, опять три :) - будут бесполезны. Но эти условия надо очень старательно искать...
Так и тут - если как следует напрячься, наверняка можно придумать ситуацию, когда "три или больше" хуже "одного или двух". Я верю в Вашу креативность :)

Затем юмор постепенно испарился.

Э.В. Но раз мы друг друга понимаем, то Вы не должны скрывать от своих френдов то, что существуют условия, при которых Ваши рекомендации, изложенные в посте, будут бесполезными. Т.е. принцип "трёх точек опоры" работает не всегда!

А.Л. Но вообще Вы мне живо напомнили тех участников моих семинаров, которые старательно придумывают причины, по которым тот или иной приём не будет работать (даже если описание приёма сопровождается рассказом о конкретных фирмах, которым он помог поднять прибыль на десятки процентов).
Придумывают, знаете, варианты в стиле: "А если клиент в дымину пьяный, при этом не говорит по-русски, и ещё у него нет ни копейки денег - вот как ему тогда продать?" И радуются, как дети :)
Можно и так, конечно - но полезнее бывает посмотреть, как принцип или приём может помочь в Вашей работе. Но это уже на Ваше усмотрение.

Да, и ещё. Мне лень ловить Вас за руку на мелких манипуляшках вроде "Вы не должны скрывать от своих френдов" - но демагогию в моём журнале я не поощряю. Учите на будущее, ага?

Э.В. Когда строят самолеты, то их сознательно несколько лет испытывают в жеских режимах, пытаясь именно сломать. Зачем? Что бы потом было безопасно летать. Прямых дорог к спеху мало и овраги знать надо. По мне, лучше немного подумать про овраги на предстоящем пути, чем просто услышав призыв направиться напрямки.

А.Л. > Когда строят самолеты, то их сознательно несколько лет испытывают в жеских режимах, пытаясь именно сломать.

Я, конечно, польщён сравнением скромной заметки в моём блоге с разработкой самолёта :)
Вот только замечу, что сломать-то Вы как раз и не пытаетесь. Так и не привели ни одного примера, когда "не меньше трёх" в бизнесе было бы плохо или хотя бы хуже, чем "один-два, не больше".
Видать, не хватило креативности?
А вместо этого кидаете обтекаемые фразы насчёт того, что есть-де условия, в которых самолёт летать не будет. То есть, по сути, пустой болтовнёй занимаетесь :)
Я-то заранее готов признать, что если самолёт закинуть на дно моря, то он там летать не будет. Это для любого мало-мальски соображающего читателя и так понятно.
А вот Вы уж или переходите к конкретике, или кончайте заниматься пустой болтовнёй.

Финал.

Э.В. Утро ночера мудренее :)


Первое. Примеров, когда крупные известные компании разваливались в хлам, имея «семь директоров», «четырех заместителей CEO», «пять каналов продаж», «тридцать поставщиков», «шесть товарных групп» и т.п. предостаточно. Почему их не спас принцип ТТО? Потому что принцип, какой бы он не был замечательным, не является законом, не является достаточным условием успеха. Хваленный, но утопший «Титаник» кладем в эту корзину.

Второе. А может следование принципу, в том числе и ТТО, вредить? Безусловно. Слепое следование любому принципу приводит к зашориванию, чего в бизнесе недопустимо. В 2001 году образцовое предприятие, гордившееся своей способностью подбить сальдо по счетам в течение 24 часов, Cisco Systems обнаружила, что на ее складах хранятся огромные запасы комплектующих. В результате ошибок в прогнозировании спроса она была вынуждена списать товаров на сумму 2,2 млрд. долларов. На половине кладбинщеских крестов корпораций можно написать – «причина смерти – вовремя не сменил принципы управления».

Третье. Управление рисками задача, которая не сводится к простому следованию правилу ТТО, дублированию систем жизнеобеспечения, хотя это важно. Не менее важно, а порой просто критично (типа в условиях ограниченных ресурсами, стартап, например) знать, как распределяются роли в вашей команде (формальные и неформальные), случись если что. Когда дорог каждый час, собирать впопыхах разношерстную команду из трех и более спасателей и требовать от них эффективной работы, по меньшей мере, наивно.

Следующее. Цитирую: «Если Вы принимаете решение, у Вас должно быть не меньше трёх вариантов выбора» - разве это не значит иметь три варианта выбора инструментария? Первый – правило ТТО, второе - «Семь раз отмерь – один раз отрежь» (по числу вариантов отвергает правило ТТО :), третье – на гуру надейся, а сам не оплошай.

Цитирую дальше: «Если Вы специализируетесь на крупных заказах или оптовых продажах, у Вас должно быть не меньше трёх ключевых клиентов» - я работал в разных компаниях, в том числе и в компании с одним крупным клиентов, дающим 99,999999% прибыли. И таких компаний, уверен, не мало. Так вот. Рецепт выживания таких компаний чаще не в том, чтобы дифференцировать свой пул клиентов, а наоборот, сосредоточиться на одном. Сделать так, что никакие изменения в окружающей компанию среде не смогли бы привести к смене провайдера сервиса (стратегия - поднять барьеры выхода на недосягаемую высоту). Подобные симбиозы существуют и в природе.

Еще раз цитирую: «В любой момент один из вариантов может подвести Вас. Крупный заказчик может переметнуться к конкуренту, товар может выйти из моды, инвестиция может провалиться и так далее. И если у Вас было всего два варианта (или, хуже того, один) - Вы рискуете не удержаться и сорваться вниз». Но это тоже мантра и пропаганда зависимости от внешних условий. Заказчик уходит не потому, что у вас одно предложение, товар выходит из моды не потому, что у вас две стратегии. Хотите следовать моде? - опирайтесь на тренды. Хотите успешного инвестирования? – фокусируйте свои усилия, а не ищите (это надо было делать раньше) три варианта приложения своих ресурсов. Хотите удержать заказчика? – сделайте свое предложение уникальным, уйдите от конкуренции с другими.

А.Л. Эх, батенька - писал же я, что демагогия тут не поощряется. Жаль, что Вы этого не учли.

Все Ваши примеры - все до единого - пустой трёп, не имеющий никакого отношения к делу. Попытки сравнить тёплое с мягким и доказать, что крокодил более длинный, чем зелёный. Чтобы не быть голословным - сперва разбор, потом диагноз.

> Примеров, когда крупные известные компании разваливались в хлам, имея «семь директоров», «четырех заместителей CEO», «пять каналов продаж», «тридцать поставщиков», «шесть товарных групп» и т.п. предостаточно. Почему их не спас принцип ТТО?

Потому что Вы показываете наличие этого принципа в одном аспекте бизнеса фирмы и умалчиваете то, что причина краха была совсем в другом.
«У автомобиля было четыре колеса, а он всё равно перевернулся, ха-ха-ха» - и ни слова про пьяного водителя.

> Потому что принцип, какой бы он не был замечательным, не является законом, не является достаточным условием успеха.
Изрекаете с умным видом банальнейшую вещь. Ну да, ни один принцип не гарантирует успеха, если система плоха в чём-то другом. Откажемся от принципов? Ведь принцип «Не совать пальцы в розетку» не убережет Вас от простуды - значит, он не нужен?

> Хваленный, но утопший «Титаник» кладем в эту корзину.
Обоснований нет, притянуто за уши, просто для красного словца. Как принято сейчас говорить, «слив засчитан».

> А может следование принципу, в том числе и ТТО, вредить? Безусловно.
Обоснований нет. Не считать же таковым слово «безусловно».

> Слепое следование любому принципу приводит к зашориванию, чего в бизнесе недопустимо.
И снова с умным видом изрекается банальщина, ничем не подтверждённая. Я уже даже не говорю про подмену понятий - вместо обсуждения конкретного принципа, о котором шла речь, Вы начинаете обсуждать «слепое следование любому принципу» вообще. Оно и понятно, когда нечего сказать конкретно, демагогу удобнее начать говорить о глобальном и о вечном.

А если ещё приплести не в тему слово-ярлык «слепое следование», то задача демагога существенно упрощается. Ну а как насчёт следования зрячего и вдумчивого?

> В 2001 году образцовое предприятие, гордившееся своей способностью подбить сальдо по счетам в течение 24 часов, Cisco Systems обнаружила, что на ее складах хранятся огромные запасы комплектующих. В результате ошибок в прогнозировании спроса она была вынуждена списать товаров на сумму 2,2 млрд. долларов. На половине кладбинщеских крестов корпораций  можно написать – «причина смерти – вовремя не сменил принципы управления».
Где связь с принципом «трёх точек опоры»? А нет её. Вообще нет. Пример притянут исключительно для демагогии.

> Третье. Управление рисками задача, которая не сводится к простому следованию правилу ТТО, дублированию систем жизнеобеспечения, хотя это важно.
Не сводится. Разумеется. А разве я хоть раз сказал, что сводится? Нет. Но демагог снова начинает говорить о глобальном, если не может ничего сказать по делу, а докопаться хочется.

Тактика почти беспроигрышная, когда надо к чему-то докопаться - всегда можно искать, чего ещё тут нет. И сказать, что «Бентли» недостаточно хорош, потому что в нём нет джакузи.

> Не менее важно, а порой просто критично (типа в условиях ограниченных ресурсами, стартап, например) знать, как распределяются роли в вашей команде (формальные и неформальные), случись если что.
Важно. А что, разве я сказал, что неважно? Не думаете же Вы, что принцип «трёх точек опоры» - единственный и включающий в себя всё? Конечно же, не думаете - но докопаться-то хочется...

> Когда дорог каждый час, собирать впопыхах разношерстную команду из трех и более спасателей и требовать от них эффективной работы, по меньшей мере, наивно.
Ну да - а если автомобиль ведёт пьяный водитель, который при этом смотрит по телевизору футбол, то риск аварии возрастает, даже если у автомобиля четыре колеса. Из этого делаем вывод, что четыре колеса - причина аварии? Или что достаточно было и двух колёс?

> Следующее. Цитирую: «Если Вы принимаете решение, у Вас должно быть не меньше трёх вариантов выбора» - разве это не значит иметь три варианта выбора инструментария?
Не обязательно. Решение может приниматься и после того, когда весь инструментарий у Вас уже на руках.

> Первый – правило ТТО, второе - «Семь раз отмерь – один раз отрежь» (по числу вариантов отвергает правило ТТО :)
Отвергает, только если Вы - трепло и демагог. Потому что в самом правиле русским языком написано "не меньше трёх", что замечательно подходит и для семи.

> Цитирую дальше: «Если Вы специализируетесь на крупных заказах или оптовых продажах, у Вас должно быть не меньше трёх ключевых клиентов» - я работал в разных компаниях, в том числе и в компании с одним крупным клиентов, дающим 99,999999% прибыли.
Эта компания рискует. Причин, по которым единственный клиент может перестать быть клиентом, воз и маленькая тележка. И примеров, когда компания-поставщик протягивала ноги после потери ключевого клиента, воз и маленькая тележка - от малых бизнесов до крупных.

> И таких компаний, уверен, не мало. Так вот. Рецепт выживания таких компаний чаще не в том, чтобы дифференцировать свой пул клиентов, а наоборот, сосредоточиться на одном. Сделать так, что никакие изменения в окружающей компанию среде не смогли бы привести к смене провайдера сервиса (стратегия - поднять барьеры выхода на недосягаемую высоту).
Невозможно. Сделать так, что никакие изменения не могут - посильно разве что богу, но не человеку. Можно только молиться, чтобы чего не случилось.

> Подобные симбиозы существуют и в природе.
Ага. И как человек, кое-чего понимающий в биологии, могу Вас заверить, что они гораздо менее жизнеспособны, чем «всеядные» животные, хуже распространяются и чаще гибнут.

> Еще раз цитирую: «В любой момент один из вариантов может подвести Вас. Крупный заказчик может переметнуться к конкуренту, товар может выйти из моды, инвестиция может провалиться и так далее. И если у Вас было всего два варианта (или, хуже того, один) - Вы рискуете не удержаться и сорваться вниз». Но это тоже мантра и пропаганда зависимости от внешних условий.
Не пропаганда, а всего лишь констатация факта. Бизнес зависим от внешних условий, и эти условия могут меняться. Лучше быть к этому готовым.

> Заказчик уходит не потому, что у вас одно предложение, товар выходит из моды не потому, что у вас две стратегии.
Я же говорю - Ваша демагогия сводится в основному к тому, чтобы показать, что следование принципу «трёх точек опоры» в одной области не защищает от краха в другой.
Заказчик обычно уходит не потому, что у Вас одно предложение (хотя порой и именно поэтому). Но если заказчиков несколько, потеря одного из них не так критична.

Результат: написан длинный текст, но при этом ни одного конкретного примера, опровергающего принцип «трёх точек опоры», не приведено. Ни одного.

Диагноз: демагог и трепло, желающий бездарно потратить своё и отнять чужое время.

Лечение: ban_set

Но поскольку Ваш журнал мне показался интересным, лечение откладывается до следующей Вашей попытки демагогии. До первой попытки демагогии.

Э.В. Демагог раскрылся в одном посте? но "журнал показался интересным" - Да, но как в Бриллиантовой руке - "а до этого он искустно маскировался под приличного человека!"
Алекс, сколько раз Вы сравнили меня с демагогом? Пять, десять? Откуда столько горячести? :) Нежнее надо, нежнее...
И тот кто хочит банить, банит... Это же так легко исключать из диалога оппонентов.

А.Л. > Демагог раскрылся в одном посте?
В серии. Это не первый раз, когда я указываю Вам на демагогический характер Ваших комментариев. Но последний.

> Алекс, сколько раз Вы сравнили меня с демагогом?
Не сравнил, а прямо назвал. Вы демагог, Вы занимаетесь пустым трёпом, Вы используете дешёвые манипуляторские приёмы. Мне это уже лет 10 как неинтересно и жаль тратить на это время.

> Это же так легко исключать из диалога оппонентов.
Оппонент, который хочет без толку тратить своё и моё время на пустой трёп, мне не интересен. А диалог можно будет, если тема для него появится, продолжить и в Вашем журнале.
Tags: люди, эмоции
Subscribe

  • "АПОКРИФ ПРОДАЖ"

    Д рузья. "Апокриф продаж" уже доступна к почтовой рассылке. Твердый переплет, суперобложка, более 400 страниц с картинками :) Есть…

  • ТАЛИ ШАРОТ "ИСКУССТВО ВЛИЯНИЯ"

    К нига о том, как изменить мысли других людей, опираясь на процессы мышления. Автор выделяет семь ключевых факторов: Априорные…

  • ДЖОНА ЛЕРЕР "КАК МЫ ПРИНИМАЕМ РЕШЕНИЯ"

    К ниге уже десять лет, однако она ни капельки не потеряла актуальности. Джона Лерер указывает на то, что укоренившийся взгляд на человеческую…

promo eduardk april 14, 2013 23:22 9935
Buy for 200 tokens
П ервая мечта священна! Вы помните Занимательную физику Я.И.Перельмана? Многие не любили физику, но только не эту книгу! В ней описывалось волшебство, к которому даже взрослые не оставались равнодушными! И когда 25 лет назад я захотел сделать свои лекции по физике студентам Уральского…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments

  • "АПОКРИФ ПРОДАЖ"

    Д рузья. "Апокриф продаж" уже доступна к почтовой рассылке. Твердый переплет, суперобложка, более 400 страниц с картинками :) Есть…

  • ТАЛИ ШАРОТ "ИСКУССТВО ВЛИЯНИЯ"

    К нига о том, как изменить мысли других людей, опираясь на процессы мышления. Автор выделяет семь ключевых факторов: Априорные…

  • ДЖОНА ЛЕРЕР "КАК МЫ ПРИНИМАЕМ РЕШЕНИЯ"

    К ниге уже десять лет, однако она ни капельки не потеряла актуальности. Джона Лерер указывает на то, что укоренившийся взгляд на человеческую…